Herintsalama, ou le mauvais procès fait à un gouvernement de l’action

À Madagascar, on aime beaucoup parler de stabilité. C’est un mot pratique : il sert dans les discours, dans les communiqués, dans les salons diplomatiques, dans les conversations de chancellerie. Tout le monde s’en réclame. Mais, au fond, peu de gens l’acceptent vraiment dès lors qu’elle prend la forme ingrate de la méthode, de la patience, de la continuité administrative. On veut la stabilité en slogan ; on la refuse dès qu’elle devient discipline.

Le limogeage du Premier ministre Herintsalama Rajaonarivelo a parfaitement illustré ce travers national. En pleine transition, dans un moment où l’on prétendait justement remettre l’État debout, l’exécutif a choisi de casser la chaîne gouvernementale de manière brutale. Le résultat est saisissant : au nom de la stabilité, on a créé une nouvelle séquence d’instabilité. Au nom de la refondation, on a donné le spectacle d’un pouvoir encore travaillé par les réflexes de rupture soudaine, de sanction opaque et de recomposition improvisée.

Le problème n’est pas qu’Herintsalama ait été critiqué. En politique, et plus encore dans un moment de crise, la critique est normale. Le problème est qu’il a très vite été transformé en cible commode, en coupable de synthèse, en réceptacle de frustrations multiples. On lui a fait un procès de climat avant de faire un bilan. On a jugé un homme à travers sa réputation supposée, sa sociologie, ses fréquentations réelles ou fantasmées, bien avant d’examiner sérieusement ce qu’il avait engagé.

Car Herintsalama partait avec un handicap lourd : il n’incarnait pas la pureté révolutionnaire. Son parcours, sa proximité avec les milieux économiques, sa capacité à parler aux partenaires financiers, aux bailleurs, aux institutions, tout cela le rendait immédiatement suspect aux yeux de ceux qui veulent voir dans toute compétence installée la trace d’une compromission. Dans un pays où l’ancien pouvoir a laissé derrière lui une telle défiance, il suffisait qu’un homme paraisse trop familier des circuits d’influence, trop connu des partenaires classiques, trop acceptable pour le “système”, pour que l’accusation implicite tombe : celui-là doit forcément être proche des corrompus d’hier.

C’est là que commence l’hypocrisie. Car que demandait-on au départ ? Un chef de gouvernement capable de remettre les ministères en ordre, de parler aux partenaires, de rassurer les bailleurs, de rendre le pays à nouveau lisible, de stabiliser la machine publique et de transformer une victoire politique en séquence gouvernable. Autrement dit, on voulait précisément un profil comme le sien. Mais une fois ce profil nommé, on s’est mis à lui reprocher ce qui faisait justement son utilité potentielle : son expérience, sa lisibilité, sa capacité d’interlocution, sa compatibilité avec les circuits classiques de coopération et de financement.

On lui demandait d’être efficace sans avoir de passé. Crédible sans avoir fréquenté personne. Compétent sans avoir jamais approché les centres de pouvoir. Ferme sans être froid. Visible sans être spectaculaire. En somme, on lui demandait l’impossible : être un homme d’État sans porter les stigmates d’aucune histoire.

Pourtant, quand on sort du bavardage, on voit bien qu’il n’y avait pas seulement autour de lui un gouvernement de façade. Il y avait une logique. Une équipe de transition n’est pas là pour plaire, mais pour tenir. Elle doit gérer les urgences, remettre de la cohérence, faire tourner l’administration, produire des premiers résultats, préparer les réformes et tracer un chemin vers le retour à un ordre institutionnel plus stable.

C’était, au moins dans son principe, le sens du programme qui avait été mis en avant : répondre à l’urgence sociale et économique, réorganiser l’État, relancer les services essentiels, améliorer la gouvernance, préparer les élections.

Autrement dit, il ne s’agissait pas d’un gouvernement de parade, mais d’un gouvernement de mission.

Et c’est sans doute cela qui a fait sa faiblesse politique. Les hommes d’action ont souvent un défaut fatal : ils croient que le travail parlera pour eux. Or, à Madagascar comme ailleurs, le travail silencieux ne parle jamais seul. Il faut le montrer, le raconter, le scénariser, le défendre. Si vous ne racontez pas le chantier, vos adversaires raconteront l’échec. Si vous ne produisez pas de récit, on produira contre vous une réputation. Si vous ne rendez pas visible l’effort, la foule ne verra que l’absence d’effets immédiats.

Herintsalama semble avoir gouverné comme un homme convaincu que l’action l’emporterait sur l’image. C’était peut-être moralement respectable. C’était politiquement suicidaire. Dans une transition aussi nerveuse, traversée de méfiances, de frustrations et d’ambitions concurrentes, un gouvernement tourné vers l’exécution mais peu armé pour la bataille de perception devient une proie idéale. On peut l’accuser de tout, précisément parce qu’il laisse aux autres le monopole de la mise en scène.

Cela a d’autant plus compté que le contexte n’était pas neutre. Une transition n’est jamais seulement un moment de redressement. C’est aussi un marché politique. Chacun y avance ses pions. Les ambitieux locaux veulent leur place. Les déçus de la vieille classe dirigeante cherchent à revenir par d’autres portes. Les nouveaux radicaux veulent capitaliser sur la colère. Les influenceurs, les groupes d’opinion, les réseaux militants, les opérateurs économiques, les appareils partisans en recomposition veulent tous peser sur la suite.

Et dans ce genre de moment, les influences exogènes ne restent jamais à la porte. Madagascar, depuis le changement de pouvoir, est redevenue un terrain lisible de compétition d’influences. Il y a les partenaires traditionnels, ceux qui veulent un pays stabilisé, prévisible, réinsérable dans les circuits classiques de coopération, de financement et de reconnaissance diplomatique.

Et puis il y a d’autres forces, d’autres puissances, d’autres agendas, plus intéressés par une redistribution des cartes, par une ouverture de nouveaux espaces d’influence, par des repositionnements géopolitiques profitant de la fragilité du moment.

Dans un tel paysage, un Premier ministre trop lisible pour les partenaires financiers classiques peut devenir gênant. Non parce qu’il trahirait la nation, comme le disent les plus simplistes, mais parce qu’il donne forme à une orientation : celle d’un pouvoir qui se normalise, se structure, se rend fréquentable, se rend solvable, se rend négociable dans les cadres habituels. Cela peut rassurer certains. Cela peut en inquiéter d’autres. Cela peut surtout contrarier ceux qui, à l’intérieur comme à l’extérieur, préfèrent un terrain plus fluide, plus instable, plus disponible aux jeux de repositionnement.

C’est là que le procès fait à Herintsalama devient politiquement révélateur. On l’a attaqué comme homme supposément trop proche des anciens réseaux. Peut-être, en partie. On l’a accusé d’être trop compatible avec les bailleurs et partenaires traditionnels. Sans doute. Mais ces accusations, qui ont nourri sa mauvaise réputation, disent moins sa culpabilité qu’un conflit de lignes au sein même de la transition.

Fallait-il un gouvernement de stabilisation arrimé à une logique de continuité administrative, de crédibilité financière et de lisibilité diplomatique ? Ou fallait-il au contraire une ligne plus dure, plus politique, plus mobile, plus soucieuse d’équilibres internes et d’ouvertures géopolitiques nouvelles ?

Au fond, Herintsalama a sans doute payé cette contradiction-là. Il était trop compromis pour les tenants d’une rupture absolue, mais trop structurant pour ceux qui avaient intérêt à ce que la transition demeure un espace de lutte ouverte. Trop gris pour les amateurs de pureté. Trop sérieux pour les entrepreneurs d’agitation. Trop discret pour ceux qui vivent de récit. Trop gouvernant pour ceux qui veulent d’abord se positionner.

Cela n’absout pas ses insuffisances. Il est probable qu’il ait sous-estimé la puissance de la défiance. Il est probable aussi qu’il n’ait pas compris assez vite qu’à Madagascar, après une rupture de pouvoir, on ne gouverne pas seulement contre les urgences matérielles ; on gouverne aussi contre les soupçons, contre les fantômes de l’ancien régime, contre les impatiences d’une jeunesse qui veut voir des signes, des gestes, des ruptures visibles. Il a peut-être cru qu’il suffisait d’être au travail. Il aurait fallu, en plus, prouver sans cesse qu’il ne travaillait pas pour la restauration d’un monde ancien.

Mais il faut remettre les choses à l’endroit : ce gouvernement n’a pas été renversé par la preuve éclatante de son inaction. Il a été emporté par un récit. Le récit d’un homme trop proche des anciens. Le récit d’un pouvoir trop proche des partenaires classiques. Le récit d’un exécutif incapable de sentir la rue. En un mot : il a été vaincu moins par ses résultats que par ce que les autres ont réussi à faire croire de lui.

C’est en cela que le procès a été mauvais. Non parce qu’Herintsalama serait un saint, ni parce que son gouvernement aurait été parfait. Mais parce qu’on l’a davantage condamné sur son pedigree que sur son œuvre, sur son odeur que sur sa méthode, sur sa réputation que sur son action.

À Madagascar, c’est une vieille maladie : on adore les procès de pureté, on déteste les hommes qui travaillent dans le gris du réel. On veut des ruptures, des symboles, des têtes qui tombent. On aime moins les tableaux de bord, les arbitrages, les enchaînements administratifs, les négociations laborieuses et les équilibres ingrats.

Herintsalama aura payé ce malentendu jusqu’au bout. Son vrai tort n’était peut-être pas d’être incompétent, ni même d’être compromis au sens grossier du terme. Son tort était d’incarner une stabilisation possible dans un moment où trop d’acteurs avaient intérêt, pour des raisons différentes, à empêcher qu’elle se consolide vraiment.

Et ceux qui l’ont poussé dehors au nom de on ne sait quoi devront un jour répondre à deux questions simples : pourquoi, à Madagascar, la stabilité commence-t-elle si souvent par l’éviction de ceux qui tentaient, maladroitement peut-être, de lui donner une forme ? Quand donc apprendront ils que le pays plonge depuis 60 ans à cause de ces coups d’Etat à répétition… Parce qu’on vient bien ici d’assister à un nouveau coup d’Etat institutionnel.

Par Patrick Rakotomalala (Lalatiana PitchBoule) 12/03/2026
Les Chroniques de Ragidro